6.3 Evaluación de experiencias nacionales.
Hace bastantes años que a nivel nacional se realizan esfuerzos por fomentar el registro abierto de datos. La antigua Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT), en la página Datos Cientificos(Programa de Información Científica 2019), realiza una propuesta de politica para datos abiertos. El primer punto de dicha propuesta exige a todos los beneficiarios de CONICYT la publicación de informes con datos producidos de la investigación. En favor de dicha política se publicaron el año 2010 y 2014 dos documentos con sugerencias para la apertura de los datos.
El primero de estos informes es una revisión del estado del arte de la accesibilidad de datos (Muñoz 2010). se destacan las siguientes recomendaciones.
A partir de la experiencia de las Políticas de Intercambio de Datos Científicos en China se evidenció la dificultad de desarrollar una política nacional de gestión cuando en la cultura científica local persistió la idea de propiedad personal. Por ello, es fundamental realizar políticas de concientización respecto a los datos abiertos.
En base a la recopilación de datos epidemiológicos del National Center for Health Statistics de Estados Unidos, se releva la importancia de preparar alternativas para datos sensibles. Considerando la naturaleza de los datos, es necesario en algunas ocasiones mantener los datos en la mayor confidencialidad posible. En esta línea, la organización mencionada junto con dejar los datos de acceso abierto, mantuvieron algunos datos en privado a los cuales solo se puede acceder en base a una solicitud con una propuesta de investigación y mediante una plataforma que posibilita cálculos sin permitir el acceso directo a los datos ni su transferencia. Es fundamental identificar aquellas investigaciones que requieren un resguardo mayor de datos y generar protocolos para su uso.
El segundo documento, escrito el 2014, se denomina “Datos Científicos Abiertos La Ciencia la hacemos entre todos, Programa de Información Científica” (Hernández 2014). Este informe posee la intención de ser un manual respecto a cómo abrir los procesos investigativos. Se destacan las siguientes recomendaciones:
Utilizar una licencia de Creative Commons: permiten autorizar el uso de terceros sin perder los derechos de atribución.
Utilizar repositorios interoperables: Para facilitar la recopilación automática de datos y el uso de estos desde distintos Software, se recomienda poseer buenos metadatos siguiendo los parámetros de interoperabilidad de Dublin Core. Los metadatos son “los datos sobre los datos” es decir aquella información que nos permite saber a qué corresponde la base de datos, quienes y cuando la crearon entre otras informaciones relevantes. Esta página propone una decena de metadatos indispensables para la interoperabilidad (Ej. creador, colaborador, editor, título, fecha, idioma, formato, tema, descripción, identificador, relación, fuente, tipo, cobertura y derechos, entre otros) (Dublin-Core 2020). Si bien esta publicación no da cuenta de que metadatos debe ser específicamente utilizado a partir de la información anterior producida por lisa podemos decir que es beneficioso utilizar el conjunto de metadatos para social-science que es un conjunto bastante parsimonioso de información.
Pueden observarse documentos que buscan la publicación abierta de las bases de datos desde varios años. Por ejemplo, (en esta pagina)[https://www.uchile.cl/portal/informacion-y-bibliotecas/servicios-de-biblioteca/bases-de-datos/57683/indice-por-tema]. No obstante como puede verse en ese sitio aun no es posible encontrar a libre disposición los resultados y los materiales de las investigaciones dando cuenta de una buena politica que no ha sido terminada.
A, a las bases de datos de la Univercidad Diego Portales (UDP) y a la información nacional producida por el PNUD-Desiguales. Estas son buenas experiencias ya que poseen una amplia llegada a los investigadores siendo estas bases utilizadas por ellos. En vista de su popularidad y accesibilidad por parte de los usuarios, se observo el modo en que se hacen accesibles las bases llegando a los siguientes aprendisajes y sujerencias:
6.3.1 CEP
El Centro de Estudios públicos produce constantemente encuestas de opinión publica, con bastante contenido electoral. Esta es una de las bases de datos más conocidas en el campo de la sociología de Chile. Y en el último tiempo mejoro su plataforma de almacenamiento.
Ahora la página posee un buscador de datos, un espacio para descargar una base consolidada longitudinal con los distintos estudios y un recurso para realizar gráficos en línea, lo cual fomenta la utilización por el público no especializado. Además, como siempre, la página cuenta con material suficiente para utilizar las bases de datos como las fichas técnicas, documentos de resultados y las bases de datos en distintos formatos (SPSS, STATA y R). Respecto a las bases de datos es de las pocas bases de datos analizadas que codifico las etiquetas de la base de datos en UTF-8. Como aspectos negativos se puede señalar que no se cuenta con recurso para descargar metadatos ni posee un identificador único
incluir: casen, desiguales-pnud (no fairs)
6.3.2 COES-Dataverse
posee metadatos y doi. posee información necesaria para trabajar. permite almacenar distintos documentos.
Como aspecto positivo ofrece metricas sobre la descarga de los datos que permiten generar perfiles sobre el publico. Esto esta en linea con lo señalado por CILAC respecto a la construccion de metircas sobre los registros que permitan evaluación.
6.3.3 Movid.
En el corto plazo la experiencia de almacenamiento de datos relativos al covid es un caso interesante de aprovechar en términos de aprendizaje. Datos Covid Ministerio de Ciencias. Esta recopilación de los casos se guardó en la plataforma Github cuenta con un visualizador Shiny que permite a usuarios básicos en línea realizar análisis descriptivos sobre las variables.
En una línea similar el proyecto del observatorio de cohesión social generado por COES, es una buena experiencia, no tanto en el almacenamiento de bases de datos sino en la visualización de los mismos la cual fomenta para la democratización del conocimiento.
ANID. 2020. “Con Amplio Consenso ANID Inicia Hoja de Ruta de Política de Acceso Abierto.”
Bishop, Libby, and Arja Kuula-Luumi. 2017. “Revisiting Qualitative Data Reuse: A Decade On.” SAGE Open 7 (1): 215824401668513. https://doi.org/10.1177/2158244016685136.
Breznau, Nate. 2019. “The Future of Sociology Depends on Open Science.” Preprint. SocArXiv. https://doi.org/10.31235/osf.io/d37be.
Bueno, Gema. 2017. “What Is Open Science? Introduction.” https://www.fosteropenscience.eu/content/what-open-science-introduction.
CCSDS. 2012. “Recommendation for Space Data System Practices MAGENTA BOOK REFERENCE MODEL FOR AN OPEN ARCHIVAL INFORMATION SYSTEM (OAIS).”
Collins, Candice. 2015. “Social Science Data & Controlled Vocabulary (LIS6711) - LibraryGirlMiami.” https://sites.google.com/site/librarygirlmiami/social-science-data-archiving-controlled-vocabulary.
Corti, Louise. 2019. Managing and Sharing Research Data: A Guide to Good Practice. 2nd edition. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.
D’Andrea, Dra Florencia. 2020. “Meetup R-Ladies Jujuy.” https://flor14.github.io/rladies-jujuy/presentacion.html?panelset=licencia#1.
DDC. 2017. “Using RISE, the Research Infrastructure Self Evaluation Framework | DCC.” https://www.dcc.ac.uk/guidance/how-guides/RISE.
Dennis, Simon, Paul Garrett, Hyungwook Yim, Jihun Hamm, Adam F. Osth, Vishnu Sreekumar, and Ben Stone. 2019. “Privacy Versus Open Science.” Behavior Research Methods 51 (4): 1839–48. https://doi.org/10.3758/s13428-019-01259-5.
Dublin-Core. 2020. “Dublin Core Metadata Initiative.” http://dublincore.org/.
EC. 2016. “FAIR Data Management in Horizon 2020.”
European Commission, Brussels. 2015. “Flash Eurobarometer 403 (Citizens’ Perception About Competition Policy, Wave 2)Flash Eurobarometer 403 (Citizens’ Perception About Competition Policy, Wave 2).” GESIS Data Archive. https://doi.org/10.4232/1.12347.
FAIR, GO. 2020. “FAIR Principles.” GO FAIR. https://www.go-fair.org/fair-principles/.
Ferguson, Liz. 2014. “How and Why Researchers Share Data (and Why They Don’t).” https://www.wiley.com/network/researchers/licensing-and-open-access/how-and-why-researchers-share-data-and-why-they-dont.
Gómez, Nancy Diana, Eva María Méndez Rodríguez, and Antonio Hernández Pérez. 2016. “Datos y metadatos de investigación en ciencias sociales y humanidades: una aproximación desde los repositorios temáticos de datos,” August.
Hernández, Daniel. 2014. “Manual de Datos Científicos Abiertos La Ciencia La Hacemos Entre Todos.”
ICS. 2020. “Open Science for the 21st Century.”
ICSU. 2014. “Open Access to Scientific Data and Literature and the Assessment of Research by Metrics.”
Kapiszewski, Diana, and Sebastian Karcher. 2019. “Transparency in Practice in Qualitative Research.” Preprint. Politics and International Relations. https://doi.org/10.33774/apsa-2019-if2he-v2.
Kryvokhyzha, Dmytro. 2019. “The Best Free Research Data Repository.” Dmytro Kryvokhyzha - Bioinformatics & Genomics Scientist. https://evodify.com/free-research-repository/.
LAPOP. 2020. “Inicio.” LAPOP (Espanol). https://www.vanderbilt.edu/lapop-espanol/index.php.
Mortimer, Jeylan T. 2009. “Youth Development Study, 1988-2011 [St. Paul, Minnesota]: Version 3.” ICPSR - Interuniversity Consortium for Political and Social Research. https://doi.org/10.3886/ICPSR24881.V3.
Muñoz, Patricia. 2010. “ESTADO DEL ARTE NACIONAL E INTERNACIONAL EN MATERIA DE GESTION DE DATOS DE INVESTIGACION E INFORMACION CIENTIFICA Y TECNOLOGICA Y RECOMENDACIONES DE BUENAS PRACTICAS.”
OCDE. 2020. “Open Science - OECD.” https://www.oecd.org/science/inno/open-science.htm.
Piwowar, Heather A., and Todd J. Vision. 2013. “Data Reuse and the Open Data Citation Advantage.” PeerJ 1 (October): e175. https://doi.org/10.7717/peerj.175.
Programa de Información Científica, Ministerio de Desarrollo. 2019. “La Ciencia La Hacemos Entre Todos.” Datoscientificos. http://datoscientificos.cl/.
Ramírez, Paola, and Daniel Samoilovich. 2019. “Ciencia Abierta. Reporte Para Tomadores de Decisiones.”
Sharan, Malvika. 2020. “Ten Arguments Against Open Science That You Can Win | Software Sustainability Institute.” https://www.software.ac.uk/blog/2020-12-17-ten-arguments-against-open-science-you-can-win.
Tierney, Nicholas J., and Karthik Ram. 2020. “A Realistic Guide to Making Data Available Alongside Code to Improve Reproducibility.” arXiv:2002.11626 [Cs], February. http://arxiv.org/abs/2002.11626.
UNESCO. 2020. “Qué Es Ciencia Abierta? UNESCO Lanza Consulta Global.” https://es.unesco.org/news/que-es-ciencia-abierta-unesco-lanza-consulta-global.
Universitarias, Bibliotecas. 2020. “Make Your Data Discoverable | University of Oklahoma Libraries.” https://libraries.ou.edu/content/make-your-data-discoverable.
Weist, Mark D., Jennifer Pollitt-Hill, Linda Kinney, Yaphet Bryant, Laura Anthony, and Jennifer Wilkerson. 2009. “African American Experience of Sexual Assault in Maryland, 2003-2006: Version 1.” ICPSR - Interuniversity Consortium for Political and Social Research. https://doi.org/10.3886/ICPSR25201.V1.
References
Dublin-Core. 2020. “Dublin Core Metadata Initiative.” http://dublincore.org/.
Hernández, Daniel. 2014. “Manual de Datos Científicos Abiertos La Ciencia La Hacemos Entre Todos.”
Muñoz, Patricia. 2010. “ESTADO DEL ARTE NACIONAL E INTERNACIONAL EN MATERIA DE GESTION DE DATOS DE INVESTIGACION E INFORMACION CIENTIFICA Y TECNOLOGICA Y RECOMENDACIONES DE BUENAS PRACTICAS.”
Programa de Información Científica, Ministerio de Desarrollo. 2019. “La Ciencia La Hacemos Entre Todos.” Datoscientificos. http://datoscientificos.cl/.